近年香港兴起本土情怀，开始发现一些在现代城市规划之下，逐渐消隠的传统旧区的格局和特质之可贵。每每有动土机声在旧区响起，我们几乎可以断定，在附近将有一个与周遭环境格格不入的住宅或商业项目落成，把原有的社区和城市结构破坏、割裂。然而当我们的公共和社交生活逐渐由实体的城市空间，转移到虚拟的网络世界，那些新建设除了在物理和视觉上与原有的社区不协调，对我们的日常生活又有何影响呢？是否只是楼下再也找不到富人情味的街坊小店，换上了大型连锁店林立的购物商场或平台停车场呢？社区结构遭破坏，又有否比较客观和科学的说法与理论去界定和解释呢？

愈来愈大的规划尺度

另一方面，香港政府为免错失从内地经济发展分一杯羹的良机，又生怕如果不配合国家的规划，将来恐遭边缘化，于是积极与内地在都市的建设和发展上融合，拉近两地的距离，如早年提出的珠江三角洲「一小时生活圈」概念，和与周边地区形成人口逾千万的巨型都会（megacity），在经济方面与纽约、伦敦和东京争一日长短。但碍于两地的文化、政治和法律制度均不同，而且香港和内地有明显的边界，所以所谓的融合，只是限于交通运输的层面，政府只在城际的交通网络上与内地连接，故此我们有了港珠澳大桥和广深港高速铁路。上月引起轩然大波的《环珠江口宜居湾区建设重点行动计划》，就是跨越了这条线，触及了交通以外的范畴。不过这不是本文要谈的重点，故不在此横生枝节—本文旨在讨论尺度和规模愈趋宏大的城市网络，对我们的社区和生活有甚么影响。

即是说，香港的规划尺度将会愈来愈大，而且集中在交通运输的建设上；政策考虑的范围亦不只限于本土，在经济和人口政策上均会顾及内地。先不论这种思维孰好孰坏，因为在不同的范畴和层面也会有不同的利弊。在城市的规划和建设方面我们可以预见的是，将来的市区重建和新界郊区发展除了受所谓的「地产霸权」左右外，还会受上述的规划思维影响。

城市网络的论述与框架

要讨论本土的城市网络怎样受规划思维影响，先要有一套关于城市网络的论述和框架。世上有关的论述繁多，本文采用的就是以批判「现代主义」（modernism）的规划思维与发展模式见称，用科学方法与体系去剖析和建构城市网络与结构的Christopher Alexander建筑家兼理论家流派的论述。

早于一九六五年，Christopher Alexander已在其名作〈A City is not a Tree〉中提到当代城市规划的流弊之一，就是把城市的结构看得太过简单，若借用数学中「集合」（set）的概念，规划师往往把城市的元素和关系看成像树的结构（tree structure）一样，一个集合与另外一个集合不是从属关系就是完全没有关系，没有两个或以上的集合是有重叠的部分的，而当中的元素更不可以独自和另一个集合的元素有联系，除非其所隶属的集合和另一集合有联系。而传统上由居民自发建造而成的自然城市（natural city）的结构，则是集合与集合之间有重叠部分的「半格」（semi-lattice），元素之间的关系和组合比树状结构多很多。（1）简言之，就是规划师把复杂的半格城市结构，理解为较简化的树状结构，而这种简化的树状结构只利于行政和规划，不利城市中不同的元素相互发展关系。若用香港的城市结构作为例子，传统旧区的结构就是「半格」，新市镇的结构就是树状结构。将军澳、天水围和东涌这些新市镇都是用树状结构来作规划的逻辑的，所有东西的用途都是单一和单向的，一层归一层，住宅区属一层，商业区属另外一层，文娱康乐设施属一层，汽车道路属另一层，行人道路又属一层……当中极少有交叠的用途和作用—例如住宅区是纯粹的住宅屋苑，除购物商场外没有甚么商业活动，工作机会甚少，所以居民多要长途跋涉到区外工作；道路的设计主要为方便汽车行驶，道路宽广，而且路旁有不少围栏，不利行人横过和在街上活动；所谓的公共空间，就是康乐及文化事务署划定的休憩公园。在自然混杂而生的一些老区，街道既是行人往来的信道，也是小贩摆卖谋生的地方，亦是街坊邻里的社交场所和公共空间，用途灵活多变，这就是Christopher Alexander论述中「重叠」的意思。他亦在文中提到，就是呈树状结构的城市规划，把居民的城市生活分拆得支离破碎。这可看成是社区和城市结构的无形破坏和撕裂。

我们现在对如何用理性、科学的体系和框架去了解城市的结构，及其与人的关系有了基本的概念，那么我们可以进一步讨论尺度和规模愈趋宏大的城市网络，对我们的社区和生活究竟有甚么影响。

在〈Principles of Urban Structure〉一书中，受Christopher Alexander启发并与他合作多年的作者Nikos A. Salingaros教授，对城市的结构与网络有更图象化的论述。他把城市的网络（urban web）理解为大厦之间的复杂连系结构，并用三种形态表述—一、节点（nodes）；二、联机（connections）；三、层次（hierarchy）。城市的网络包括所有在室外和有连接功能的元素，如空地、绿化空间、小径、行人路、单车径、汽车道路和高速公路等。经验论的观察（empirical observations）证实，连接愈稳扎、网络的枝节愈多，城市的生活就愈多采多姿。

城市网络如何影响社区和我们的生活？

如果我们接受这个假说，那从以下的分析，我们就可知道尺度和规模愈趋宏大的城市网络，如何蚕食传统社区多元、精密细腻的结构和网络，以及影响我们的生活。

在「现代主义」的规划思维之下，规划师舍繁逐简，崇尚视觉上和功能上的简洁，讲求功效，固此会把城市网络中的节点（人类活动的聚合点，如住所、办公室、公园、店铺、教堂等等）和联机（如往来的道路），排成最有「规律」的布局，此等布局通常令节点之间的联系最少（见《图一》）。根据上述的假说，联系愈少，城市的生活就愈大机会单调乏味。新市镇和其他大型的城市规划的交通网络布局，正是用这种思维和模式建成。

其实自四十年代起，（世界各地的）城市规划师已经采纳这种几何上的规律与视觉上简洁，加以随意的风格概念，来建构其城市网络。这种网络往往忽视了人类活动的节点，不从人类的活动出发，而是要求人迁就那些可能为汽车、火车和地下铁设计的网络。他们没有想到，整齐、有规律的城市网络当中的连接可能支离破碎，而看起来杂乱无章的网络中的连接反而环环相扣、畅达无间。他们忘记了城市的结构与网络，是经过悠久的历史演化而成的，看来没有规律，却有自己的内在逻辑，一旦摧毁了就不能重塑。

在实际的功能上，有不同层次、繁多而有冗赘的城市网络，亦比过于精简的为佳。就以道路网络来说，若有一条道路断了或受阻塞，不能如预期般运作，还有其他的补上，就像我们大脑的神经网络一样，纵使有一部分损毁了，大体上还能运作。如果把所有同类的节点和联机放在一起，除了会发生以上的问题，还容易出现网络超出其负荷的情况。

那么当不同层次的道路网络，如行人路、单车径和汽车道路，以上述的规划思维叠在一起时，又会怎样呢？—较弱的那层网络的作用会消失，就好像高速公路旁的行人路会渺无人烟一样。

所以当我们用「现代主义」的规划思维来发展城市，而城市的网络又因规划覆盖的范围愈来愈大，令网络的尺度与规模愈趋宏大时，城市中一些较弱小而利于行人和生活的网络就会遭蚕食或不能形成，就近的社区的城市网络亦会受波及。而网络间的联系愈少，城市的生活就愈大机会单调乏味。

单调的城市功能、种类与城市网络

西方有很多研究探讨郊区（suburb）的社区为何那么死寂和教人绝望，其中一个原因就是功能和种类太过单一，令城市的网络不能形成错综复杂的结构，只有零星的单薄连接。一个节点和另一节点要有互补的功能，才能在它们之间形成有效的联机，然后发展成同性质的节点共享的一条联机。很多规划师就是把这过程搅乱了，倒果为因。

结语

天水围的就业问题、新界北新市镇的社区问题、屯门公路的交通问题和其他困扰香港已久的城市问题，虽然不全然是城市规划的遗祸，但是非人性的规划，亦无可否认助长了问题的滋生。它们是卫星城市，设计的本意是可以让居民在区内自给自足，却因香港经济的转型和多年来的发展都集中在市区而变成像遭遗弃、或追不上时代的地区一般，要不断「自力更生」和「自我增值」。

另一方面，自市区重建局成立以来，市区不断有大规模的重建，一处处的旧区换上倒模一样的发展，多元混杂的社区换上功能和生活选择均单一的地产发展项目。究竟市区真的有必要重建，重建真的对香港的整体发展有裨益，抑或只是因为市区未「炒尽」的土地都是生财工具？

港府近年积极在都市的建设和发展上与内地融合，连接内地的城际交通网络计划不绝于耳，相信同样尺度与规模的项目将陆续有来。当细密、以人为尺度的城市网络，换上在空中都能清楚看见的粗枝大叶的大型交通基础建设，为的是要负载更庞大的交通流量，而计划覆盖的地区往往也站不住脚，要为计划退让，那在这之下的社区和人的生活，究竟会变成甚么模样呢？其实大型的发展跟我们的社区和城市生活不一定不能共存，就是因为政府的规划思维犯了上述的毛病，加上没有与受影响的市民尽早商讨及公开征询意见，很多时候也造成三方也不愉快的局面。

香港独特的城市结构、网络和面貌是多年来的发展累积而成，市区一直运作良好，是高密度发展城市的罕有典范，也令游客啧啧称奇。但是新规划的地区却往往强差人意、问题丛生。若果HK政府不尽快审视自身的规划思维、价值观和态度，香港人能引以为荣的多彩多姿城市生活，将会在城市的发展中消隠，取而代之的很可能是没完没了的社会问题。