几年前，我们进行了一项研究，要求参与者协助我们为旅游服务网站VisitSwitzerland.ch设计一场广告活动（这家公司是我们虚构的）。我们把参与者分成几个小组，给他们看一张照片，内容包含瑞士的湖泊、山脉风景，以及红底配上白色加号的瑞士国旗，然后请他们回答一个问题：「是什么让你爱上瑞士？」我们给参与者三分钟想出一个令人难忘的答案，然后让他们与他们的小组分享自己的想法。

 

幽默有助于建立彼此信任，以及高品质的工作关系，更会影响领导效能。本文建议如何避开负面风险，同时获取幽默的益处。

 

每次简报，我们都让两个人先分享（这两人与我们合作），分享的内容是根据我们预先撰写的脚本。第一个报告的人会直接赞美瑞士：「这个国家很美。风景真是令人叹为观止！」第二个报告的人，会在不同简报场次采用不同的做法。在其中一半的简报场次中，他会说：「那些山脉非常适合滑雪和健行！太棒了！」另一半场次中，他增加一句双关语：「那些山脉非常适合滑雪和健行，国旗更是大大『加』分！说真的，太棒了！」

 

当然，这不是全世界最有趣的笑话，但我们用它来测试一个简单的问题：开个玩笑，是否能真正影响到别人对他人的看法？根据我们的研究，答案无疑是肯定的。对于第二个做报告的人，有听到他说后半句那个笑话的参与者，对他的信心和能力的评分，高于没有听到他说那个笑话的参与者给他的评分。讲笑话的报告人，也更有可能被选为后续小组任务的领导人。对于一个不是很好笑的笑话来说，这样的回报并不差。

 

本文观念精粹

问题	人们普遍认为，幽默在人际关系中是不可或缺的，但认为幽默只是领导人的一种辅助行为。尽管有些领导人凭直觉运用幽默，但有更多领导人可以有目的地运用幽默。
好处	幽默有助于建立人与人之间的信任，以及高品质的工作关系，而且会影响到对领导效能很重要的行为和态度，包括员工绩效、工作满意度、组织承诺和创意。
平衡	这些好处并非没有潜在的成本。本文列出的准则，提供一些方式，以获得幽默的好处，同时又能避开负面的风险。

 

善用幽默这个强大的工具

这个发现可能并不令人惊讶，因为我们之中许多人都认为幽默感很重要。不妨问问你的同事，他们重视自己的朋友或情侣的哪些特质，他们可能会告诉你是「幽默感」、「能让我笑的人」或「懂得我幽默的人」（当然还会有其他特质）。但是若询问同一群人，他们重视领导人的哪些特质，幽默感可能不会排在第一名。我们往往把幽默视为辅助性的领导行为。

 

其实，幽默是个强大的工具，有些人凭直觉使用它，但有更多人是有目的地使用它。让人们开怀大笑（或更棒的是，鼓励轻松一下的职场文化），可以促进人际沟通，并建立社会凝聚力。分析大量职场沟通内容之后的结果显示，至少有10％的电子邮件包含幽默的成分，而领导人在面对面互动中运用幽默的可能性则略高。但是，这些数字可以（而且应该）更大。我们和其他人的研究显示，幽默可以影响和加强群体中的地位等级，建立人与人之间的信任和高品质的工作关系，并从根本上塑造人们对彼此的信心、能力、温暖亲切和沟通清楚程度的看法。它也会影响对领导效能很重要的关键行为和态度，包括员工的工作绩效、工作满意度、组织承诺、公民行为、创意、团体中的心理安全感，以及对未来再次互动的意愿。

 

然而，没有效果的玩笑（不好笑，或没人笑），或者冒犯别人的玩笑（被认为不适合当下情境），都可能会破坏专业地位，因为这会让说笑话的那个人显得不太聪明和不太有能力。这类笑话可能降低说笑话那个人的地位，而在极端情况下甚至让他丢掉工作。

 

在本文中，我们会说明你可以如何运用特定类型的幽默，成为更有效能的领导人，以及如何避免成为你公司下一次人力资源训练课程里的反面教材。

 

开怀大笑，或者更棒的是，鼓励轻松欢乐的职场文化，能够促进人际沟通，并建立社会凝聚力。

 

幽默可提升（或伤害）地位

幽默和笑声，与地位和权力密不可分。位阶较低的人如果善用幽默，可以在自己的部门和组织中提升地位等级。就像我们在前述那个瑞士广告研究中所看到的，能恰当运用幽默玩笑的人，更有可能被同侪提名担任领导职务〔那项研究是与我们在华顿商学院（Wharton School）的同事莫里斯．史威瑟（Maurice Schweitzer）合作进行的〕。在同样那个研究专案中，我们进行一项实验，要求参与者回想同事表现很有趣的一个时刻。我们发现幽默与地位之间的关联很强，因此只是促使个人回想起与同事进行的幽默交流，就改变了他们对那个同事地位的看法。

 

幽默不仅可以协助个人提升至拥有权力的地位，还可以协助他们在担任领导职之后更有效地领导。美国迈阿密大学（University of Miami）教授希西莉．古柏（Cecily Cooper）、南佛罗里达大学（University of South Florida）教授汤尼．孔（Tony Kong）和中央佛罗里达大学（University of Central Florida）教授克雷格．克罗斯利（Craig Crossley）发现，当领导人将幽默当成人际交往工具时，他们的员工会更快乐，而这会促进更良好的沟通，并增加了公民行为（这是指促进组织效能的自愿行为）。也就是说，当领导人运用幽默时，员工更有可能做出超越职责范围的额外努力。

 

为什么幽默如此强大？为了解什么因素让事情变得有趣，美国亚利桑那大学（University of Arizona）的加勒柏．华伦（Caleb Warren）和科罗拉多大学波德校区（University of Colorado at Boulder）的彼得．麦克格罗（Peter McGraw）等研究人员对此进行了研究，他们发现，幽默最常发生在将某个事物视为良性违反常规时。他们在研究中向参与者展示一些情境，其中有某人做了某件良性的事情（例如，撑竿跳运动员成功完成跳跃），违反常规（撑竿跳运动员未能完成跳跃并受到严重伤害），或两者兼具（撑竿跳运动员未能完成跳跃但未受重伤）。相较于看到完全良性或完全违反常规的参与者，看到第三种情况（既违反常规也是良性的）的参与者更容易发笑。研究人员的结论是，如果某件事让我们感到不放心自在，但这种方式是可以接受的，或者不会过度造成威胁，我们就会感到好笑。

 

讲一些会破坏我们心理安全感的笑话，这种行为可能被认为是有风险的，因此会让人们看起来更加自信和能干。我们在一项研究中发现，某个笑话无论被认为是成功的或不恰当的，研究参与者都会认为讲笑话的人更加自信，因为他们有胆量尝试讲笑话。以这种方式展现自信，会带来更高的地位（前提是听众没有接收到讲笑话的那个人缺乏能力的相关资讯）。我们也发现，以社会上认为恰当的方式违反期望和规范的人，被视为更有能力、更聪明。这个发现证实了我们对谈话有趣的人的感受：我们钦佩并尊重他们的机智，而这一点提高了他们的声望。

 

但是，幽默的「违反常规」特性也让它具有风险。玩笑开过头而变得不恰当，会导致反效果，产生「受到惊吓」的反应。听众不会觉得说笑话的那个人聪明有能力，反而会觉得他像是个白痴，或是心想，「真不敢相信他居然这么说」。虽然讲出不恰当笑话的人依旧会被认为是有自信的，但是尝试失败的幽默会显得说笑话的那个人能力低下，可能导致他的地位下降。其实，我们的研究证实，失败的幽默会让领导人付出昂贵的代价，下场比根本没有尝试开玩笑的严肃、无幽默感的领导人更糟。要在良性违反常规和极端违反常规之间找到平衡，可能相当棘手（即使是专业的喜剧演员，也常会因越过分际而受到批评），需要相关技能才找得到其中的平衡。

 

情境脉络很重要

我们与他人交谈时，必须同时平衡多种动机。我们的目标可能是要清楚、正确地交换资讯，让彼此留下好印象，避免冲突，充满欢乐等等。每个动机被视为符合规范的程度和社会可接受的程度，会因所处情境而异。因此，情境脉络对于幽默来说非常重要。例如，你在国外亲身经历了可怕旅馆服务，而比较适合谈论这段经历的情境，可能是在回国后的朋友餐会（在这个情境下合乎规范的动机是欢乐），而不是在你返国时对边境巡查人员说出来（合乎这个情境规范的动机是资讯交流）。某个笑话对某一群人的效果可能出奇地好，但对另一群人则是完全没有效果，甚至在不同情境下对同一群人也可能完全无效。尽管笑话通常能发挥（意图良善的）社会黏着剂作用，但如果笑话被认为是隐含着呼之欲出的吹嘘，或侮辱了特定的人或想法，可也能会产生反效果。

以下这些方法有助于得到幽默的好处，同时又能避开情境脉络的风险。

 

加深紧密度或划清界线？

什么时候使用内部私房笑话。这种形式的幽默发生在有外部人士在场，而他们没有背景知识了解这个笑话。内部私房笑话极为普遍；我们的资料显示，几乎所有人都曾参与过或亲耳听过。但是，内部人士的谈话，尤其是内部私房笑话，如何影响团队内部的互动运作？

 

为了解这些影响，我们与一些学者合作进行研究，包括美国北卡罗来纳大学（University of North Carolina）的欧法．西泽（Ovul Sezer）、莫里斯．史威瑟和哈佛商学院的麦可．诺顿（Michael Norton）。我们要求参与者使用即时通讯工具，进行脑力激荡。每一个参与者都与我们的两名研究助理组成团队。其中一种情况是，一名研究助理向团队发送讯息，但参与者无法阅读（讯息看起来像是乱码），然后另一名研究助理回覆讯息说：「我同意！」这让参与者以为另外两个人交换了他不了解的资讯。另一种情况是，第二个助理回覆这个乱码的内容是：「哈哈哈，这太好笑了，我同意！」这是种微妙的差异；在这两种情况下，参与者都处于圈外。而他们没有读到的内容是否有趣，这一点很重要吗？是的。相较于第一个有关「内部资讯」的情况，在第二个有关「内部私房笑话」的情况下，参与者更可能会觉得另外两个伙伴自认较优越，而且若是他们看不到的内容包含一个笑话，他们表示自己的团体认同度和凝聚力都较低。

 

我们都亲身经历过这种现象。幽默欢乐的行为，虽然通常会被认为能让人们关系更紧密，但也可能在群体中划下错误的界限，让某些人感到尴尬和被排斥。当然，内部私房笑话也有能发挥的作用。它们可以表明亲近或志同道合，让人因为同属一个圈子里而感到喜悦。在交易情境或无关紧要的情况下，这种幽默可以是有用的，因为在这类情况下，圈外人即便不懂这种幽默也没有太大关系。但是，对于这类幽默的研究结论很清楚：当团队凝聚力很重要时，就应该要说每个人都懂的笑话。

 

更具创意或造成误解？

什么时候使用嘲讽。尽管你非常善于使用讽刺，但多接受一点相关指导也不会有什么损失。欧洲工商管理学院（INSEAD）黄莉（Li Huang，音译）、哈佛大学的法兰西丝卡．吉诺（Francesca Gino）和哥伦比亚大学的亚当．加林斯基（Adam Galinsky）的研究显示，讽刺不只可让青少年用来试图激怒父母，对于企业主管和团队也有用。在他们的研究中，有些参与者发表或收到讽刺评论，有些发表或收到诚恳的评论。相较于处于诚恳情况下的参与者，处于嘲讽情况的参与者更有可能完成之后分配到的创意任务。在随后的一项研究中，参与者只是被要求回忆自己曾说或听过讽刺评论的时刻，或者自己曾说过或听到诚恳评论的时刻。这次也一样，讽刺情况下的参与者，在后续任务中展现更高的创意。

 

为什么会这样？讽刺是说一件事，但其实含意正好相反，因此，运用和解读讽刺需要更高层次的抽象思维（高于平铺直述），而这可以提高创意。不利的一面是，嘲讽会让人感觉出现了更高程度的冲突，尤其是当说出讽刺言语的人和听的人之间信任度低的时候。而且，讽刺是要说出与你想表达的意思完全相反的话，因此会有造成误解的风险，或者更糟糕的是，听的人不了解你打算要展现幽默，而直接理解字面上的意思。这方面的教训是：释放你嘲讽的一面，让创意流动，但在面对新同事、处于陌生环境中，或者你所属的工作团队尚未建立稳固关系时，用语应缓和一点。在你们建立信任之前，最好以尊重的态度沟通交流。

 

消除负面资讯或适得其反？

什么时候使用自嘲。美国总统约翰．甘迺迪（John F. Kennedy）在总统大选期间，有人指控他的有钱父亲试图用钱帮他买赢选举。1958年甘迺迪出席华府知名的烤架（Gridiron）记者协会晚宴时，对这些指控做出回应：「我刚刚收到我慷慨的父亲发来的电报，上面写着：『亲爱的杰克，千万别多买任何一张选票，够当选就行了。你要是买到了一场压倒性胜利，我就完蛋了。』」

 

自嘲的幽默，可以有效消除有关自己的负面资讯。本文作者之一的布拉德和莫里斯．史威瑟的研究发现，相较于用严肃方式透露有关自己的负面资讯，以幽默方式透露的人会被认为更温暖亲切、更有能力。当他们在公开这些内容时增加一些幽默感，其他人会觉得这些负面资讯较不真实，也较不重要。例如，研究发现，相较于用严肃口吻表达自己数学不好（「我会加法和减法，但几何不好」），求职候选人若以幽默的方式，表达自己数学不好〔「我会加法和减法，但是几何我就只会划线（draw the line）」〕，就会让人觉得他的数学其实没那么差。

 

然而，自嘲式幽默的好处也有限制。对地位较低的人来说，如果提到的那项特质或技能，属于个人能力的基础领域，运用自嘲式幽默可能会适得其反。例如，统计学家最好拿自己的拼写能力来开玩笑，而不是拿自己的统计技能来开玩笑。所以，在讨论核心能力时，另一种形式的幽默可能会有更好的效果。（值得一提的一个例外情况是，对某项核心能力自嘲，是严肃揭露这项资讯的唯一替代选择。）在幽默欢乐可能被视为不恰当行为的情况下（像是在法庭上作证），你也不应该以开玩笑的方式承认自己的的失败；或是问题很严重，拿这个问题开玩笑会显得很不得体，就不应运用幽默。例如，2004年白宫记者晚宴上，总统小乔治．布希（George W. Bush）播放了一段影片，内容是他在椭圆形总统办公室里到处找东西，同时一边说：「那些大规模杀伤性武器必定摆在某个地方。没呀，那边没有武器……也许在这下面？」这个主题非常重大，完全不适合拿来开玩笑，这段影片也招致严厉的批评。

 

保持沉默或幽对方一默？

什么时候用幽默来回避棘手提问。1984年，在美国总统竞选期间两次辩论的第二场辩论中，当时担任总统的隆纳．雷根（Ronald Reagan）被问及，他的年龄是否会阻碍他第二任期的工作能力。当时73岁的雷根已经是美国史上年纪最大的总统，而且他在第一次辩论中让人感觉很疲惫。雷根回应说：「我不会让年龄成为这次竞选的主题。我不会出于政治目的，拿对手的年轻和缺乏经验作文章。」观众和雷根的竞争对手华特．孟岱尔（Walter Mondale）的反应都是放声大笑。孟岱尔后来说，就在那一刻，他知道自己输掉了选举。

 

很少人会喜欢被问到像雷根面对的那种棘手的问题。先前的研究显示，人们可以用很多种方式回应：保持沉默、明确说谎、敷衍搪塞（说真实的事情以便故意误导他人），或者反问另一个问题。使用幽默来闪避问题，是另一种选择，在某些情况下可能会很有帮助。根据荷兰乌特勒支大学（Utrecht University）的马德琳．斯特里克（Madelijn Strick）和同事的研究，这是因为幽默会分散人们在认知上的注意力。就像优秀的魔术师让观众将注意力从巧妙的手法上移开一样，成功的笑话可以转移我们的注意力而忽略了某些资讯。成功的幽默也会让我们开心，我们在心情愉快时更有可能信任他人。就像我们之前提到过的，有趣的人被认为更聪明、更能干。雷根的反应之所以如此有效，部分原因是他的智力受到攻击。雷根以幽默来回应（即使回应内容是他事前演练过的稿子），仍能向听众显示自己的脑袋依旧灵光。

 

更让人难忘或更容易忽略？

什么候时使用幽默传达负面意见。美国南北战争期间，乔治．麦克雷伦（George B. McClellan）将军未能在里奇蒙（Richmond）进攻罗伯特．李（Robert E. Lee）将军，亚伯拉罕．林肯（Abraham Lincoln）很生气。林肯在给麦克雷伦的信中谈到了这个问题，他说：「如果你不想使用军队，那我想借用一下。林肯谨启。」像林肯这样运用幽默来传达负面回馈意见，会让批评更加令人难忘。

 

提供负面回馈意见可能很难，因此你可能会很想要以幽默的方式进行，以减缓紧张情绪。然而，以开玩笑的形式来表达批评，可能会减轻它的影响力。彼得．麦克格罗和他的同事所做的实验中，参与者检视了一些抱怨内容，其中有些是以幽默方式表达，另一些是以严肃的方式表达。虽然幽默的抱怨比严肃的更容易让人接收到，但也被认为是较温和，让人比较不愿意采取行动来改正那个问题。

 

搭配幽默的批评会弱化回馈意见，因此当讨论的议题不明显时，这种批评就无法清楚传达重点。如果主管以开玩笑的方式表达部属的绩效下滑，员工可能会觉得自己的业绩没有下滑，或者情况并不严重，否则主管怎么会用开玩笑的口吻说这件事？

 

正向的幽默或刻薄的笑话？

什么时候使用幽默作为因应机制。还记得2016年美国总统大选日的隔天吗？对于唐纳．川普（Donald Trump）的支持者来说，那是快乐的一天；对于希拉蕊．柯林顿（Hillary Clinton）的支持者来说则不是。我们利用这个机会，研究幽默如何协助人们应付负面消息。大选完隔天，本文作者之一艾莉森和几名合作人员，请那些投票支持柯林顿的人，对川普的胜选撰写一些幽默或有意义的评论。在那种情况下寻求幽默的人，在当下会觉得比较好受一些，而当研究人员在几个月后再次询问他们的感受时，他们的感觉依旧比较好。

 

幽默可以是效力极强大的工具，即使在最艰困的环境中仍是如此。领导力顾问琳达．亨曼（Linda Henman）发现，越南的美国战俘经常用幽默，来应付自己经历的艰困情况。斯特里克和同事所做的研究中，向参与者展示负面场景的照片（像是身体遭受攻击或车祸），然后提供有趣的刺激，或者正向但不有趣的刺激。接收到有趣刺激的参与者所表达的负面情绪，少于接收到非幽默刺激的参与者。为什么？同样地，幽默有一部分需要用到认知能力，这会分散人们的注意力，让他们比较无法专注于负面资讯。