《建筑设计防火规范》GB50016-2014(2018年版)已正式实施一年有余，新规范针对之前规范可能存在的安全隐患，有一些做了明确的量化规定，进一步减少了存在的安全隐患;如“第7.3.5.2条”中针对电梯前室的短边做出“不应小于2.4m”的规定，解决了部分设计人员把前室设计为狭长的走廊，纯粹为了满足规范要求的面积，根本不考虑存在的隐患和实际使用的问题。

　　规范等同行业的法律，是执行的依据，是安全的保障，规范可以防患于未然，避免事故的发生，规范可以作为追责的依据，让事故的元凶绳之以法。作为一个重要的、涉及生命安全的防火规范，仍出现“宜”、“不宜”、“确有困难”等一些不严谨的词语，让设计单位怎么处理这样的事情，看心情?看关系?看后台?让审批单位、审图机构怎么处理这样的事情，看红包?看回扣?实属不该。

　　规范第5.5.10条中“高层公共建筑的疏散楼梯，当分散设置确有困难时…..可采用剪刀楼梯……”，没有明确何为“确有困难”，建设单位为了减少公摊是不是困难?设计师不想修改图纸是不是困难?怎么认定确有困难?由谁认定?设计单位、审图机构、建设单位、施工单位哪家没有苦难，你怎么认定?一栋建筑还在设计阶段，还没有建设，增加一部楼梯，有什么困难-----除非你不想这样;公共建筑不同于住宅，人员一般比较多，紧急情况下疏散的要求也比较高，由于剪刀楼梯的特殊性，其两个疏散口不会像两个独立的楼梯那样相距较远，人员疏散的时候会相对集中，造成拥挤，如果一个疏散口有问题不能疏散，则极有可能影响另一个疏散口，造成楼层无法疏散;如果一部楼梯结构损坏，则极有可能影响剪刀楼梯的另外一个楼梯，而普通的两个疏散楼梯则不会这样，安全系数大大增强。为了人员疏散安全，规范应明确新建公共建筑不应设置剪刀楼梯，改建、扩建的也应遵守。

　　规范第7.2.5条中“供消防人员进入的窗口……下沿距室内地面不宜大于1.2m，间距不宜大于20m……”,类似这种出现“宜”、“不宜”词语的条文在上一版本规范里面有很多，新的规范依旧很多，规范不是黄历，这是一个涉及生命安全、供许多单位公司执行的规范，竟然如黄历般的出现“宜”、“不宜”的字眼，实属不应该，就该条文来讲，窗台上限高度设置为1.2米，是考虑消防人员进入的方便性，能更好的、更快的处理险情，这个没有什么宜、不宜的，执行就可以了，设计单位设计窗台高度为1.3m，校对、审核的尺度怎么把握，审图的尺度怎么把握，消防的尺度怎么把握，这个人认为不属于强制性的，可以通过，另一个人认为涉及安全问题，应该从严执行，不予通过，这样的规范条文怎么执行?靠猜一猜?靠运气?靠关系?这是彻底的规范原因造成的浪费。

　　防火规范应该严谨，杜绝“碰一碰”、“闯一闯”的侥幸心理，杜绝模棱两可的字眼，否则，会带来执行的困难，审查人员掌握的尺度过大，事后责任认定困难，还会为行业的找关系、送红包、拿回扣的潜规则创造条件，造成某些监管部门睁只眼、闭只眼，而对安全隐患视而不顾的腐败现象。

　　防火规范是“带头大哥”，执行的依据，规范的严谨性、全面性直接影响生产生活的安全性，希望下一版本的规范不要出现这样模棱两可的字眼，让规范更严谨，切实做到把排除安全隐患提前到规范的制定阶段。

      据说可能最近还有修订版。

　　同样的问题，《民用建筑设计通则》也应反思一下，不要以为你比较薄就不说你。